1968/69 Nato Programvaruutveckling

Source: http://homepages.cs.ncl.ac.uk/brian.randell/NATO/NATOReports/index.html

 

Dagstuhl-Seminariet 9635: “Historia av mjukvaruutveckling” Schloss Dagstuhl, augusti 26-30, 1996

Fotografier

 

Brian Randell

Institutionen för datavetenskap

University of Newcastle på Tyne

Idén för den första konferensen för nio programvarukonstruktioner, och särskilt att anta den då praktiskt taget okända termen “programvaruteknik” som sin (avsiktligt provokerande) titel, trodde jag ursprungligen från professor Fritz Bauer. På samma sätt, om mitt minne tjänar mig korrekt, var det han som betonade vikten av att lägga fram en rapport på konferensen, och som övertalade Peter Naur och jag att vara redaktörerna. (Jag arbetade vid IBM TJ Watson Research Center i USA, men fick lära känna “Onkel Fritz” genom att ha varit medlem i IFOL Algol-kommittén i flera år.) Därför blev det överens om att Peter och jag skulle stanna kvar för en extra vecka efter konferensen för att redigera utkastet till betänkande, men vi ordnade att flytta från Garmisch-Partenkirchen till München för den andra veckan.

Citat från vår rapport från konferensen 1968 [Naur och Randell januari 1969]:

“Det faktiska arbetet med betänkandet var ett gemensamt företag av flera personer. De stora mängderna av skrivning och andra kontorsdrag, både under konferensen och under en period därefter, gjordes av Fröken Doris Angemeyer, Fröken Enid Austin, Fröken Petra Dandler, Dagmar Hanisch och Fröken Erika Stief. Under konferensen togs anteckningar av Larry Flanigan, Ian Hugo och Manfred Paul. Ian Hugo opererade också bandspelaren. Granskning och sortering av passagerna från skriftliga bidrag och diskussionerna gjordes av Larry Flanigan , Bernard Galler, David Gries, Ian Hugo, Peter Naur, Brian Randell och Gerd Sapper. Den sista skrivningen gjordes av Peter Naur och Brian Randell. Förberedelsen av den slutgiltiga kopiorna av rapporten gjordes av Fröken Kirsten Anderson på Regnecentralen, Köpenhamn, under ledning av Peter Naur. ”

Som jag och andra deltagare har testat, utvecklades en enormt upphetsad och entusiastisk atmosfär vid konferensen. Det var som deltagarna kom att inse graden av gemensamt bekymmer om vad vissa ens var villiga att säga termen “programkris” och det allmänna överenskommelsen uppstod om vikten av att försöka övertyga inte bara andra kollegor utan också beslutsfattare på alla nivåer, av allvaret av problemen som diskuterades. Således under konferensen fanns det fortsatt fokus på hur konferensen bäst kunde rapporteras. I slutet av konferensen hade Peter och jag faktiskt fått en detaljerad föreslagen struktur för huvuddelen av rapporten. Detta grundades på en logisk strukturering av de ämnen som behandlades, snarare än nära mönstrade på det faktiska sättet att konferensens olika parallella och plenarsessioner hade råkat vara tidsplanerade.

Peter och jag var mycket glada att ha sådan vägledning om rapportens strukturering och innehåll, eftersom vi båda ville skapa något som verkligen var en konferensrapport, snarare än enbart en personlig rapport om en konferens som vi råkade ha deltagit i. Peter argumenterade faktiskt för att vi inte alls skulle lämna någon ytterligare text, utan snarare producera huvuddelen av rapporten bara genom att fylla den överenskomna strukturen med lämpliga direkta citat från muntliga och skriftliga konferensbidrag. Jag övertalade emellertid honom att de korta redaktionella introduktionerna och länkande passager skulle förbättra kontinuiteten och övergripande läsbarheten av rapporten. Så, tillsammans med beslutet att ett litet urval av de skriftliga texterna också skulle ingå i sin helhet som bilagor, kom vi fram till slutrapporten.

I München arbetade vi från de noter som föredragandena tagit, som vi hade ordnat skulle vara nyckelord, som de gjordes, till footage nummer på de inspelade banden. Banden transcriberades inte systematiskt, eftersom denna process normalt tar 5-6 gånger realtid. Snarare använde vi föredragandenes anteckningar och våra minnen att hitta särskilt intressanta och tillhörande delar av banden och bara dessa transkriberades. Vi byggde därmed upp en stor uppsättning transkriberade citat, vilket vi kompletterade med lämpliga citat från de skriftliga bidragen. Därefter försökte vi någon av oss för varje del av rapporten att sätta in den relevanta uppsättningen citat i ett sammanhängande och pseudo-verbatimt redogörelse för diskussionen om det ämnet och sammanföra material från ganska separata sessioner när det var lämpligt, eftersom många ämnen hade har reviderats i olika parallella och plenarsektioner.

Arbetet i München var lika roligt som det var intensivt och gav massor av möjligheter att återhöra några av de mer minnesvärda diskussionerna, så att många av dessa blev etsade mycket djupare i mitt minne och hade en starkare effekt på min efterföljande forskning än vad jag skulle ha varit fallet om jag bara deltagit i konferensen. Rapporten var nästan avslutad vid slutet av veckan i München, och sedan tog Peter Naur allt tillbaka med honom till Köpenhamn där ett komplett första utkast producerades med en pappersstyrd skrivmaskin (jag antar en flexowriter) – en teknik som verkade roman på den tiden men en som han korrekt informerade oss skulle i hög grad bidra till förberedelsen av en exakt slutlig text. (Mitt minne berättar att det här utkastet sedan skickades till deltagare för kommentarer och korrigeringar innan de skrivs ut, men det nämns inget i rapporten så jag kan fel.)

Den faktiska utskriften och distributionen gjordes av Nato, och rapporten blev tillgänglig i januari 1969, bara tre månader efter konferensen. Kopior distribuerades fritt på begäran och det uppnådde snabbt bred distribution och uppmärksamhet. En av de mer härliga reaktionerna på den bland deltagarna var Doug McIlroy, som beskrev den som “en triumf av felaktigt använt citat!”. (Det var bara många år senare jag lärde mig från en kort artikel av Mary Shaw att Al Perlis gav ut kopior av rapporten till CMU: s datavetenskapskandidatstudenter med orden “Här läs detta. Det kommer att förändra ditt liv.” [Shaw 1989])

Sådan var framgången för den första konferensen att arrangörerna sökte och erhöll NATO-sponsring för en andra konferens, som skulle hållas ett år senare i Italien. Peter Naur var klokt inte beredd att upprepa sitt redaktionella arbete, men jag – ganska rasen – efter en viss inledande tvekan enats om att göra det, den här gången i samarbete med John Buxton. Som jag minns det diskuterades planerna för den andra konferensen vid ett möte som hölls på ett kontor vid NATOs huvudkontor. Mitt främsta minne är att kontoret dominerades av ett mycket stort och imponerande säkert, vilket till min nöje uppenbarades att det var helt tomt när vår värd vid öppnandet av mötet öppnade den för att sätta bort flaskorna från vilka drycker hade tidigare tjänats till oss. Under dessa förberedande diskussioner gav jag, baserat på min svunna erfarenhet i München, vad jag stolt ansåg vara en mycket genomtänkt lista över krav på de faciliteter som vi skulle behöva i Rom. (Det viktigaste av dessa var att redaktionen skulle ha full tid tillgång till en italiensk talare som skulle hjälpa till att avhjälpa eventuella svårigheter som kan uppstå – senare senare.)

Mitt inledande (över) förtroende var också delvis på grund av det faktum att John och jag hade erbjudits heltidstjänster från två erfarna tekniska författare från ICL, nämligen Ian Hugo (som varit nära involverad i förberedelsen av den första rapporten) och Rod Ellis, och vi hade ordnat att vara åtföljda till Rom av en expert sekreterare, Margaret Chamberlain respektive Ann Laybourn. Ian fortsatte i övrigt med att hitta Infotech, ett företag som sedan flera år organiserat ett stort antal tekniska konferenser, vilka var och en ledde till offentliggörandet av en toppmodern rapport, vars format var nära matchat Nato-rapporterna.

I händelse av att den andra konferensen var mycket mindre harmonisk och framgångsrik än den första, och vår redaktionella uppgift visade sig vara väldigt annorlunda. Citat från vår introduktion till rapporten från konferensen 1969 [Buxton och Randell April 1970]:

“Romkonferensen tog en form som var ganska annorlunda än konferensen i Garmisch och följaktligen är likheten mellan denna rapport och dess föregångare något ytlig. Redaktörernas roll har förändrats och denna förändring förtjänar förklaring. av arrangörerna i Romkonferensen var att det skulle ägnas åt en mer detaljerad studie av de tekniska problemen, i stället för att även inkludera de ledarskapsproblem som i stor utsträckning ansåg vid Garmisch … Den resulterande konferensen hade liten likhet [sic] till sin föregångare. Känslan av brådskande inför gemensamma problem var inte så tydlig som vid Garmisch. Istället blev en bristande kommunikation mellan olika delar av deltagarna i åtminstone en redaktörs åsikter en dominerande egenskap. av denna kommunikationsgap, och insikten att det bara var en återspegling av situationen i den verkliga världen, orsakade själva gapet att bli ett huvudämne av disku ssion. . . . . Med tanke på dessa händelser är det inte överraskande att redaktörerna inte fått någon tydlig korthet från konferensen om rapportens struktur och innehåll. ”

Således var uppgiften att framställa en rapport som var både respektabel och rimligt noggrann, mycket svårare än jag kunde ha föreställt mig – och stöddes inte av alla slags svårigheter som vi lidit, vilket nästan alla skulle ha varit mycket lättare att hantera om en lokal arrangör hade lämnats enligt överenskommelse. Ett antal deltagare uttryckte emellertid glädjande överraskning i vår rapport, då de senare mottog ett utkast för kontroll och tydligt tyckte mer om det än den konferens som den påstod att dokumentera.

Konferensen hade hållits utanför Rom i ett ganska charmlöst amerikanskt hotell vars faciliteter och mat jag säkert visste lite för att skapa en harmonisk atmosfär. Det var överens om att vi skulle flytta till ett (särskilt) hotell i centrala Rom för rapportskrivningen. Endast under konferensen upptäckte vi att det ännu inte gjorts något försök att boka boende på detta hotell. Det var självklart att hotellet visade sig vara fullt, och så måste sista minuten arrangemang göras, och våra kontor och familjer varnade för ändringen av planerna.

På lördag morgon efter konferensen transporterades de sex av oss, plus allt vårt bagage och en mycket imponerande uppsättning skrivmaskiner, bandspelare, papperslådor och andra kontorsmateriel etc. transporterades med minibuss till centrala Rom trevligt alternativ hotell, som ligger strax över huvudentrén till Forum Romanum. Faktum är att vi kom ganska tidigt för hotellet, eftersom endast den lilla sviten vi skulle använda som redaktionskontor var tillgängligt, våra sovrum ännu inte lämnats och rengjorts. Vi var sålunda tvungna att acceptera hotellets receptionist förslag att vi alla skulle installeras i början i den här sviten tills våra egna rum var redo.

Jag värderar fortfarande på minnet av vår ankomst, som var bevakad öppen munnen av de olika hotellpersonalen och gästerna i lobbyn. Det var inte bara på grund av vårt nummer och vårt bagagebagage och den lilla armén av bärare – bara en av dem hade en dörrnyckel – som var anställd för att flytta den. Det var utan tvekan också på grund av det intressanta utseendet som vi sex måste ha gjort – särskilt det faktum att Margaret Chamberlain hade en extremt kort miniskjol. Det här sättet hade tydligen ännu inte spridits från London till Rom, där det fortfarande betraktades av alla italienska män som ganska sensationella. Och Rod Ellis hade en underbar lång svart läderjacka och den typ av tjocksågade mocka skor som vid den tiden var kända, i Storbritannien åtminstone som “bordell-creepers”. Men mest minnesvärda var John Buxtons anmärkning när den sista portarna hade böjt sig ur vår svit och de sex av oss stod runt vårt bagageberg och undrade vad de skulle göra först. Han sa plötsligt: ​​”Jag har haft en bra idé. Låt oss ringa ner till receptionen och be om tvåtusen fot av färgfilm och en starkare säng, tack.”

Detta gav en underbar början på en vecka där vi lyckades hitta ständig tröst i humor trots arbetstrycket och de många motgångarna vi hade att möta. Till exempel, i mitten av veckan var nästan alla originalskrivare och bandspelare inte längre verksamma, och vi hotade att överge Rom och flytta till Bryssel för att slutföra arbetet vid NATO: s huvudkontor. Även häftapparaten hade brutits. Som Ian Hugo påminner mig om, “sviten hade ett badrum som var överskott till krav och badet blev den sista viloplanen för döda skrivmaskiner, bandspelare, etc, i slutet av veckan var det fullt att överfylla!” Men vi soldatade på, men i slutet av rapporten måste man modigt skriva av Ann Laybourn på en helt okänd tysk tangentbordskrivmaskin som vi hade lyckats låna oss från hotellet.

Alla dessa motgångar – vars inverkan skulle ha varit mycket mindre om vi hade den utlovade lokala assistenten – hjälpte faktiskt att binda oss ihop som ett lag. Rod Ellis briljanta gåva för efterlikning hjälpte också till att ge många välkomna stunder av allmänhetens hilaritet, eftersom han passade sitt val på ämnet till hands, han bytte utan problem i samtal med oss mellan Edsger Dijkstra, Fritz Bauers röster och många av de andra deltagare vars konferens kommentarer hade tagits till eftertiden av våra bandspelare.

Vi avslutade faktiskt redogörelsen tidigt på fredagskvällen – i god tid för en sista festmiddag, när Rod och Ian hade återvänt från Roms universitet, där de hade gjort kopior av utkastet till rapport (och, ganska passande, trasiga kopimaskinen). Det var dock i överensstämmelse med resten av veckan, att nästan alla restaurang servitörer i Rom valde det ögonblicket att gå till strejk – vi såg faktiskt en stor procession av dem marsch precis framför våra fönster som ropade och viftade banderoller – så att vi var tvungna att nöja oss med en faktiskt utmärkt middag på hotellet.

Något som jag hade glömt helt förrän jag läste in introduktionen till rapporten från 1969 under förberedelsen av detta korta redogörelse var att den andra rapporten skrevs på University of Newcastle upon Tyne, till det jag hade flyttat från IBM i tiden. Faktum är att några av världens tidigaste arbete med datoriserad typinställning hade gjorts i Newcastle. Citat från rapporten: “Den slutliga versionen av rapporten utarbetades av Kynock Press, med hjälp av sitt datatypsättningssystem (se Cox, NSM och Heath, WA:” Integreringen av publiceringsprocessen med datapanrollerade data “. presenteras till seminariet om automatiserade publiceringssystem, 7-13 september 1969, University of Newcastle upon Tyne, Computer Typesetting Research Project), den preliminära textbehandlingen görs med hjälp av Newcastle File Handling-systemet. ” (Jag kan dock också nämna att den andra rapporten tog tre månader längre att producera än föregångarens rapport.)

Till skillnad från den första konferensen, där man helt accepterade att termen mjukvaruutveckling uttryckte ett behov snarare än en verklighet, var det redan i Rom en liten tendens att prata som om ämnet redan existerade. Och det blev klart under konferensen att arrangörerna hade en dold agenda, nämligen att övertala Nato för att finansiera inrättandet av ett internationellt mjukvaruinstitut. Men sakerna gick inte enligt planen. Diskussionerna som var avsedda att ge bevis för starkt och omfattande stöd för detta förslag var i stället markerade med stor skepsis och ledde en av deltagarna, Tom Simpson från IBM, att skriva en fantastisk kort satir på “Mästerverk Teknik“.

John och jag bestämde senare att Tom Simpsons text skulle ge en lämplig, om än något irreverent, uppsättning avslutande anmärkningar till huvuddelen av rapporten. Men vi var i händelse “övertalade” av konferens arrangörerna att punktskatte denna text från rapporten. Detta var, jag är säker, enbart på grund av dess sarkastiska referenser till ett “Masterpiece Engineering Institute”. Jag har alltid ångrat att vi gav in på trycket och fick vår rapport att censureras på ett sådant sätt. Så, genom försoning bifogar jag en kopia av texten som ett tillägg till denna korta uppsättning påminnelser.

Det var ingen överraskning för någon av deltagarna i Romkonferensen att inget försök gjordes för att fortsätta Nato-konferensserien, men programvaruteknikvagnen började rulla så många som började använda termen för att beskriva sitt arbete, ofta enligt mig med mycket liten motivering. Att reagera på denna situation gjorde jag en särskild punkt i många år av att vägra att använda termen eller att vara associerad med någon händelse som använde den. Det var faktiskt inte förrän några tio år senare att jag relented, genom att acceptera en inbjudan att vara en av de inbjudna talarna vid International Software Engineering Conference i München 1979. De andra inbjudna talarna var Barry Boehm, Wlad Turski och Edsger Dijkstra. Jag blev ombedd att prata om mjukvaruutveckling som det var 1968, Barry om nuvarande tillstånd, Wlad om framtiden för mjukvaruutveckling och Edsger om hur det ska utvecklas. Jag hade kul med att förbereda mitt papper [Randell 1979] eftersom jag inkluderade många implicita utmaningar mot Barry, vars samtal var planerat strax efter mina, för att motivera påståenden om framsteg sedan 1968. Han ignorerade i hög grad alla dessa utmaningar, eller kanske misslyckades med att känna igen dem , Jag är ledsen att säga.

I mitt 1979 försök att beskriva 1968/9-scenen tyckte jag inte att det var lämpligt att dölja mina erfarenheter av att hjälpa till att redigera de två NATO-rapporterna – så jag är väldigt glad över att ha haft anledning att slutföra mina personliga programvaruhänvisningar, att tala. Jag tackar arrangörerna för denna konferens för att ge mig den här möjligheten och i synnerhet ett försenat sätt för mig att publicera texten som så tråkigt censurerades från rapporten från 1969-konferensen.

Referenser

1. J.N. Buxton och B. Randell, (Ed.). Software Engineering Techniques: Rapport om en konferens som sponsras av Natos vetenskapskommitté, Rom, Italien, 27 till 31 oktober 1969, Bryssel, Vetenskapsdepartementet, Nato, april 1970, 164 s.

2. P. Naur och B. Randell, (Ed.). Programvaruteknik: Rapport om en konferens som sponsras av Natos vetenskapskommitté, Garmisch, Tyskland, 7-8 oktober 1968, Bryssel, Vetenskapsavdelningen, Nato, januari 1969, 231 sid.

3. B. Randell. “Mjukvaruutveckling 1968, “i Proc. of the 4th Int. Conf. on Software Engineering, sid. 1-10, München, 1979.

4. M. Shaw. “Påminnelser för en doktorand (för panel,” En tjugoårs retroaktiv av NATOs programvarukonferenser “),” i Proc. 11: e Int. Conf. på Software Engineering, vol. 11, sid. 99-100, 1989. (Reprinted in Annals av historia av dator, Anekdoter Department, 11, 2, 1989, sid. 141-143.)

Bilaga:

Masterpiece Engineering

T. H. Simpson

IBM Corporation,

Wheaton, Maryland

Du kan vara intresserad av en upplevelse jag fick igår kväll medan jag försökte förbereda några kommentarer för den här adressen. Jag gick ute i trädgården och försökte organisera mina tankar när jag snubblat över en sten i marken. Till min förvåning när jag plockade upp mig såg jag att den hade en inskription mejslad i den. Med några svårigheter avkodade jag det; det började

“Här på denna plats år 1500 hölls en internationell konferens”.

Det verkar som om en grupp människor hade blivit tillsammans för att diskutera problemen som uppstår av antalet konstmästerverk som tillverkas över hela världen. vid den tiden var det en mycket blomstrande industri. De tyckte att det skulle vara lämpligt att ta reda på om denna process skulle kunna “vetenskapas” så att de höll den internationella arbetskonferensen om mästerverksteknik för att diskutera problemet.

När jag fortsatte att gå runt i trädgården och nu tittade lite närmare på marken, kom jag över en grupps ben, fortfarande i session, och försökte skriva ner kriterierna för designen av “Mona Lisa”. Synet påminde mig märkligt om att vår grupp arbetar med kriterierna för utformning av ett operativsystem.

Tydligen bestämde konferensen att den skulle inrätta ett institut för att arbeta mer detaljerat om produktionsproblem på mästerverksområdet. Så de gick ut på gatorna i Rom och bad några drivrutiner, gladiatorer och andra och lade dem genom en fem veckors (halvdag) mästerverkskurs. då sattes alla i ett stort rum och bad om att börja skapa.

De insåg snart att de inte fick mycket effektivitet ut ur Institutet, så de satte på att utrusta mästerverkets arbetare med några mer effektiva verktyg för att hjälpa dem att skapa mästerverk. De uppfann kraftdrivna mejslar, automatiska färgrörspressare och så vidare, men allt detta skapade bara ett högt skryt från utbildarna: “Alla dessa tekniker kommer att ge målarna slarviga egenskaper”, sa de.

Produktionen nått fortfarande inte tillfredsställande nivåer, så de utvidgade utbudet av mästerverkstödtekniker med några ytterligare steg. En idé var att ta en enda duk och skicka den snabbt från målare till målare. Medan man tillämpade borsten hade de andra tid att tänka.

Nästa naturliga steg att ta var givetvis att dubbla antalet målare men innan de tog det tog de en mest intressant enhet. De bestämde sig för att genomföra en viss korrekt mätning av produktiviteten. Två veckor vid Institutet användes för att räkna antalet penselsträckor per dag som producerades av en grupp målare, och detta kriterium användes sedan omedelbart vid bedömningen av värdet till resten av företaget. Om en målare misslyckades med att vända sig i sina tjugo penselsträckor per dag var han tydligt underproduktiv.

Tyvärr verkade ingen av dessa kunskapsframsteg ha någon verklig inverkan på mästerverksproduktionen och sålunda bestämde gruppen att den grundläggande svårigheten klart var ett förvaltningsproblem. En av de ljusare studenterna (med namnet L. da Vinci) blev omedelbart befordrad till projektledare, vilket gav honom ansvaret för att skaffa mål, dukar och penslar för resten av organisationen.

Tja, för allt jag vet kan institutet fortfarande finnas. Jag lämnar dig med en tanke: om några hundra år kan någon avta våra bandinspelningar på den här platsen och hitta oss lika löjliga.


Fotografier från rapportredigeringen

München, 1968

Unidentified 1 Unidentified 3 Unidentified 4
Doris Angemeyer
Ian Hugo
Peter Naur
Unidentified 2 Unidentified 4
Enid Austin
Brian Randell

Rome, 1969

Unidentified 5 Unidentified 5
Forum Romanum
Forum Hotell